Обладает ли право свойством системности

или О научных понятиях и словах их обозначающих

Доклад на Научно-теоретической конференции 13-е Спиридоновские чтения на тему: «Система права в постклассическом измерении», Санкт-Петербург, 2013 г.

 А.С.Недошивин

Методология

Система. Слово и понятие

Система в праве

Субъективно объективное право

Правовая система права

Обладает ли право свойством системности

 

Методология

Многие авторы, пытающиеся к правовым явлениям применить понятие системы, найти системные свойства в правовых явлениях (или в своих мыслях о правовых явлениях), представляют себе систему как некую трансцендентную сущность, проявляющуюся во всех случаях словоупотребления. Аналогично с правом. Следовательно, вопросы о том, в чем состоят эти сущности и как они друг с другом соотносятся, считаются вопросами философскими{footnote}Есть разные философии. Есть античная любовь к мудрости. Есть натуральная философия Ньютона, Лейбница, Декарта. И есть то, за чем сейчас закрепилось это название. Чтобы отличать современную философию от античной и натуральной, целесообразно называть ее канто-гегелевской философией.{/footnote}.

Прежде, чем начинать любое исследование, необходимо определиться с природой исследуемого объекта. Главный вопрос: право это нечто объективно существующее, или право это то, о чем думают правоведы? Ответ на этот вопрос имеет принципиальное значение, он определяет всю дальнейшую логику исследования.

Если право объективно существующий феномен общественной жизни, необходимо его наблюдать, находить закономерности, анализировать, вырабатывать понятийный аппарат и, в конце концов, прийти к созданию теории права – научной модели реально существующего феномена. В науке может быть много моделей одного и того же феномена. Модели могут сменять друг друга. Вполне возможно одновременное существование двух и более полностью противоречащих друг другу моделей, каждая из которых объясняет разные стороны и свойства одного и того же феномена. Критерии оценки и сопоставления таких моделей (теорий) – адекватность и применимость на практике.

Если же право является результатом умозаключений правоведов - этических представлений, исторических стереотипов, художественного вымысла, - то и исследовать его надо теми же приемами и способами, которыми изучаются литературные произведения, мифы и легенды.

Но есть и третий путь. Характерный для гуманитарных наук. Основная методологическая особенность исследователей, мыслящих канто-гегелевскими категориями и методами, состоит в смешении явлений объективного мира с субъективными представлениями людей об этих явлениях. Смесь реальности и рефлексии. Это дает безграничный простор для фантазии. Проверка опытом не обязательна. Цепочку рассуждений можно начинать откуда угодно и вести в любом направлении. Единственный критерий истинности – внутренняя непротиворечивость, то есть исполнение аристотелевских логических законов. Об адекватности (соответствии реальности) и практической применимости таких теорий часто даже и не вспоминают. Единственный способ опровергнуть такую теорию, это вскрыть содержащееся в ней противоречие. Но философ Гегель отменил и этот последний критерий гуманитарной истинности. Смыл его диалектических законов - перехода количества в качество, единства и борьбы противоположностей и пр. – состоит именно в том, что даже если в каком либо рассуждении обнаружилось внутреннее противоречие, то это вовсе не свидетельствует о ложности рассуждения и вывода, к которому оно приводит.

Теории государства и права, в методологическом основании которых лежит канто-гегелевская спекулятивная метафизика, невозможно применить в реальной юридической практике. Такая теория не поможет разработать закон или сформулировать правовую позицию в суде. Зато такой способ мышления позволяет создавать и обосновывать идеологемы. От классовой борьбы до прав человека.

Кантовская, как называл ее Г.Ф.Шершеневич «априорная метода» - методология гуманитарных наук. Истоки ее лежат в богоборчестве французского Просвещения, которое вознесло человека в своем самомнении до немыслимых ранее вершин. Затем немецкая философия, прежде всего Кант и Гегель, объявили человека венцом мироздания. Кантовское понятие об обществе, являющемся результатом разумной деятельности людей, обладающих свободной волей, которой они распоряжаются, руководствуясь ценностями, лежит краеугольным камнем в фундаменте наук «о духе». Построение теории права на такой модели (понятии) общества и привело к современному кризису общей теории права, когда монографии и учебники множатся, но все более удаляются от здравого смысла и связи с реальностью.

Мы исходим из того, что существует реальный мир. В этом реальном мире существуют реальные люди. Человек не может воспринимать окружающий мир непосредственно. Человек получает информацию об окружающем мире посредством своих органов чувств, каждый из которых ограничен в чувствительности и диапазоне. Аналитический механизм – мозг - также ограничен. Возможности человека в восприятии и осмыслении неизмеримо малы по сравнению со сложностью и многообразием мироздания. Все, что человек, даже самый умный, думает об окружающем мире, это очень упрощенная модель реальности. Уравнивать явления реального мира со своими думами о них как минимум нескромно.

Научный способ мышления – методологический. Декарт и Ньютон заложили основы научной методологии. Методологии, установившей правила познания, позволившие перейти от индивидуального творчества к коллективному научному труду. Каждое следующее поколение ученых начинало не с чистого листа, а отталкивалось от достигнутого предшественниками{footnote}Выражение Ньютона из письма Роберту Гуку от 15.02.1676 г.: «Если я и видел немного дальше, то это потому, что стоял на плечах гигантов" было отчеканено на двухфунтовой монете.{/footnote}. Классическая физика не могла описать недетерминированные процессы и вероятностные события. В XX веке был выработан необходимый понятийный и математический аппарат. Общая теория систем, основанная на теории открытых термодинамических систем, системный подход позволяют дать понятие общества.

Система. Слово и два понятия

Множественность значений слова «система» вовсе не уникальна. Таких слов много. Правильное понимание многозначного слова (термина) обусловливается контекстом.

В науке в качестве научных понятий очень часто используются не вновь созданные слова, а слова, имеющие разнообразные бытовые и прочие ненаучные значения. Но это не мешает пользоваться этими словами в качестве научных терминов и понятий. Когда химик говорит о соединении, или физик о теле, никому не приходит в голову вкладывать в эти специальные понятия какие-то другие значения этих слов. Совершенно ясно, что перечень соединений, рассматриваемых химией, не включает в себя соединение в любовном порыве. А когда физик описывает движение и взаимодействие тел, он имеет в виду, конечно, физические тела, но никак не астральные.

Нет процедуры разработки и утверждения научных понятий. Нет специальных словарей. Научные понятия складываются стихийно и изменяются со временем по мере развития науки. Каждое научное понятие имеет общеупотребимое в данной научной отрасли смысловое наполнение и обозначается каким-то словом, удобным и принятым научным сообществом. При этом не суть важно какое именно слово используется для обозначения понятия. Единственное требование – общеупотребимость в соответствующей научной среде и самого понятия, и слова, его обозначающего.

Научное сообщество подвержено моде. Использование одного и того же модного (или как сейчас говорят – актуального) слова для обозначения всего подряд приводит к путанице. Это произошло и со словом «система». Это слово, на протяжении веков означающее упорядоченную совокупность, стало употребляться для обозначения специфических, ранее не изучавшихся объектов – термодинамических систем. Для создания модели и объяснительного механизма термодинамических систем был выработан специальный понятийный аппарат. Для оценки состояния системы и сопоставления разных систем друг с другом был разработан набор признаков и свойств, характеризующих систему, а также мера состояния системы – энтропия. Модным это слово стало после того, как выяснилось, что модель открытой термодинамической системы подходит для описания систем самой разной природы, и, прежде всего социальных систем. И живой организм, и сообщества живых организмов, и человеческое общество, являются самоорганизующимися системами, то есть системами, способными уменьшать или поддерживать на определенном уровне свою энтропию.

Какое-то время казалось, что с помощью понятия системы можно сформулировать универсальную модель, общую для всех наук – физики, химии, биологии, социологии, etc. И, таким образом, соединить все науки в одну. Ученые самых разных наук стали развивать новое научное направление, но на волне энтузиазма, в условиях недостаточно выработанного понятийного аппарата, стали трактовать понятие системы слишком широко, называя системами все подряд. Понятие системы оказалось на какое-то время размытым вплоть до полной неопределенности.

Система в праве

Именно в таком виде, размытом и неопределенном, в 60-70е годы ХХ века понятие системы (как предмета системного подхода) попало от естественнонаучников к философам, а через них к обществоведам и правоведам. Позднейшее развитие понятия системы и концепции общества как социальной системы, к сожалению, почти не нашло отражения в юридической науке.

Каждый учебник по теории государства и права упоминает системный подход в качестве одного из методов юридического познания. Немало было и специальных публикаций. Такими авторами, как Аврутин Ю. Е., Автономов А.С., Алексеев С.С., Арутюнов А. А., Баранов П.П., Витрук Н.В., Волошина Л.А., Давлетов А.А., Долгова А.И., Каминский М.К., Керимов Д.А., Крестовников О.А., Кудрявцев В.Н., Эйсман А..А., Кучма Ю.Н., Лубенченко К.Д., Лунеев В.В., Макарова О.А., Миронов Ю.И., Мицкевич А.Ф., Полевой Н.С., Пичкалева Г.И., Протасов В.Н., Радько Т.Н., Рассолов М.М., Ратинов А.Р., Батов В.И., Рахимов Ю.Р., Решетов Ю.С., Рудашевский В.Д., Соловьев А.Б., Сырых В.М., Сыч К.А., Тиунова Л.Б., Хомколов В.П., Хохряков Г.Ф., Чапкий С.С., Шабанов В.А., Шапиро Е.А., Шахматов А.В. и многие другие, было опубликовано немало трудов, основанных на понятии системы, системном подходе и системном анализе. Это, в частности, работы:

Очевидно, что использование какого-то одного понятия для описания и/или создания моделей столь разных сторон правовой действительности не может быть результативным. В большинстве случаев, когда автор не рассуждает о системах-подсистемах-надсистемах, речь идет просто о комплексном исследовании тех или иных проблем, а слова «система» и «системный» могут быть без потери смысла заменены словами «комплекс» и «комплексный».

Субъективно-объективное право

Повторим. Необходимо различать научное понятие и слово (словосочетание), обозначающее это понятие.

Из того, что разные понятия обозначаются одним и тем же словом, вовсе не следует идентичность этих понятий. К тому же может использоваться не одно слово, а омонимы. Если признать право, которое «в объективном смысле» и право «в субъективном смысле» омонимами, то можно избавиться и от путаницы в соответствующих понятиях. Применение одного слова{footnote}А, на самом деле, не одного, а двух слов, являющихся омонимами. То, что эти слова являются омонимами, подтверждает различное образование производных от этих слов. Например, слова «правовой», «правомерный» могут быть образованы от одного слова (право «в объективном смысле») и не могут быть образованы от другого (права «в субъективном смысле»). В свою очередь, употребление во множественном числе и в родительном падеже возможно только для права, которое «в субъективном смысле».{/footnote} для обозначения разных понятий приводит к причудливому смешению этих понятий и дальнейшему многомудрому поиску сущности этого загадочного права, которое одновременно и «в объективном смысле», и «в субъективном смысле».

Бесконечные и неудачные попытки сформулировать понятие права как предмета теории государства и права, происходящие путем поиска сущности права, объединяющего, во-первых, абсолютно все, что называется правом, и, во-вторых, все, что автор придумает дополнительно, можно уподобить созданию теории косы, описывающей с точки зрения высоты человеческого духа, ценностного подхода и трансцендентной сущности всего сущего косу «в антропологическом смысле», косу «в сельскохозяйственном смысле» и косу «в географическом смысле», и включающую в себя волосы, честность, красоту, песок, воду, чувство справедливости, железо, махание руками, траву, хлорофил, биогеоценоз и метаболизм.

Правовая система права

Понятия «правовая система» и «система права» используются давно и успешно. Ученые правоведы имеют разные точки зрения на их компонентный состав, но, как правило, эти понятия не вызывают трудности ни у студентов, ни у практикующих юристов. Однако, словесное обозначение этих понятий нельзя признать удачным. Если с лингвистической точки зрения словосочетания «правовая система» и «система права» идентичны, то в правоведении эти словосочетания обозначают разные понятия. Отсюда и путаница. Кроме того, и в том и другом случае речь идет о системе как об упорядоченной совокупности элементов, а совсем не о той системе, которую имели в виду разработчики теории открытых термодинамических систем и системного подхода.

Можно, конечно, из этой путаницы многословно и наукообразно, смешивая реальность и рефлексию, найти сущность, общую и для этих понятий и для слов, обозначающих эти понятия.

Но, государство и его органы, законы и суды, применяющие эти законы, появились задолго до ученых правоведов. Правовое регулирование самых разных областей нашей жизни существует объективно. Действует система (в смысле упорядоченная совокупность) государственных органов, в установленном законом порядке принимающих нормативно-правовые акты и применяющих установленные этими актами правовые нормы. Армия чиновников функционирует в рамках, установленных правовыми нормами, и совершает действия, требуемые правовыми нормами. Сотни тысяч юристов обеспечивают жизнь и деятельность граждан и юридических лиц, руководствуясь правовыми нормами, формируют правовую позицию, основанную на правовых нормах. Суды принимают решения, применяя правовые нормы к конкретным жизненным обстоятельствам{footnote}Понятия правового регулирования и правовой нормы являются очевидными, наглядными, доступными для изучения и построения теоретических моделей. Эти понятия общеупотребимы не только в научной среде, но и среди широких юридических масс. Возможно, имеет смысл сформулировать понятие права как предмета юридической науки, опирающееся именно на понятия правового регулирования и правовой нормы.{/footnote}.

И все это происходит объективно. То есть в реальной жизни. И независимо от того, что об этом думает какой-то человек, будь он неграмотной старушкой, будь он действительный член РАН.

То, что развитие общества и всех его институтов, включая государство и право, — это естественно-исторический процесс, протекающий по объективным законам, отмечал и Л.И.Спиридонов{footnote}Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. - М., 2001. - 304 c., -С.4.{/footnote}.

Правовое регулирование во всех своих проявлениях и со всеми своими составляющими, объективно существует в реальной жизни. Следовательно, юридические понятия должны отражать объективную реальность. Главным требованием к научному понятию, служащему для изучения реального явления и построения его теоретической модели, является его адекватность реальности. А единственным требованием к слову, обозначающему это понятие, является его общеупотребимость в этом качестве в научном сообществе.

Обладает ли право свойством системности

Для того, чтобы окончательно решить какие свойства есть у права, надо, наконец, определится с понятием права.

Есть законы, есть государственные органы, их принимающие. Есть общество, жизнь которого регулируется законами. Есть государственные органы, применяющие законы. Есть суды, разбирающие на основе законов споры. Есть понятие правовой нормы. Есть понятие правового регулирования, его принципов, способов, пределов.

Но научного и общеупотребимого понятия права нет. Есть авторские мнения о праве авторитетных правоведов. Единственное, с чем согласны все, это то, что право является предметом юридической науки.

Предмет научного исследования – модель, слепок, сделанный с какой-то части реальности, выделенной в существенных для целей и методов исследования свойствах и признаках и отграниченный от тех качеств и свойств, которыми в рамках данного исследования можно пренебречь. Наука сама формирует предмет своего исследования. Для этого берется интересующая часть реальности, определенный феномен, и строится его теоретическая модель, макет реальности, имеющий набор свойств и признаков достаточно малый, чтобы быть доступным для осмысления и достаточно большой, чтобы сохранить адекватность. Вопрос о том, что такое право, может быть только вопросом о том, что будут называть правом правоведы для обозначения теоретической модели группы явлений общественной жизни, за которой традиционно закрепилось название «право». То же и с государством. Такое определение может с течением времени изменяться, дополняться, уточняться, но на каждый определенный момент времени оно должно быть достаточно конкретным и общеупотребимым в научной среде.

Если под системой понимать упорядоченную совокупность, то ответ на вопрос обладает ли право признаком системности, конечно же, положительный. Даже в условиях неопределенности понятия права и неудачности термина «признак системности». Все составляющие правового регулирования – корпус нормативно-правовых актов, государственные органы, юридические процедуры, правотворческая и правоприменительная деятельность, правовые нормы и пр. – безусловно совокупны и упорядочены. И внутри себя и друг с другом. То есть можно смело сказать, что право обладает признаком системы (в смысле упорядоченной совокупности).

Система как предмет системного подхода является составным объектом различной природы, компоненты которой обладают собственной внутренне обусловленной активностью (недетерминированным поведением) и взаимодействуют друг с другом, вследствие чего поведение системы имеет вероятностный характер, а свойства системы не сводятся к сумме свойств ее компонентов. Все такие системы естественного происхождения являются самоорганизующимися.

С помощью системного подхода можно дать понятие общества как объективного и естественного природного феномена, способа жизни человека. Общество – это система динамическая, сложноорганизованная, самоорганизующаяся, адаптивная, адаптирующая, обладающая жизненным циклом, полиструктурная и иерархичная.

На базе системной концепции общества можно выстроить понятие права, но комплекс свойств и признаков системы не может быть применен ни к праву в целом, ни к одному из его составляющих. Поэтому с точки зрения системного подхода ответ на вопрос о системных свойствах права отрицательный.